東池袋プリウス暴走事故で運転者に禁錮5年判決 2021年9月2日東京地裁

2019年（平成31年）4月19日午後、東池袋の事故現場
東池袋プリウス暴走事故で運転者に禁錮5年判決 2021年9月2日東京地裁
　2019年（平成31年）4月に19日午後0時23分頃、普通乗用自動車を運転し、東京都豊島区東池袋4丁目7番先の東池袋交差点付近で旧通産省工業技術院の元院長の男が運転するトヨタプリウスが暴走して男女9人に重軽傷を負わせた事故の刑事裁判の判決が2021年9月2日、東京地裁であり、禁錮5年判決があった。求刑は禁錮7年。
　トヨタプリウス暴走による人身事故の内容は次のとおり。下の記述は何があったかを判決が記載したことである。
　横断進行中のA(当時78歳)運転の自転車に自車前部を衝突させて同自転車もろとも同人を路上に転倒、車両はさらに加速、横断進行中の女性(当時31歳) 運転の自転車に自車前部に衝突、同自転車後部幼児用座席に同乗の女性の子供(当時3歳)が跳られ、次いで、同交差点を信号に従い左方道路から右折進行中のB(当時42歳)運転の準中型貨物自動車右前部に自車左前部を衝突させて同準中型貨物自動車が路上に横転、車両は対向車線上に向かい同交差点出口に設けられた横断歩道上を信号に従い左方から右方に横断歩行中のC(当時42歳)に同準中型貨物自動車との衝突して、さらに自車車両後部を衝突したことにより同人は路上に転倒、同横断歩道上を信号に従い同方向に横断歩行中のD(当時73歳)に前記Cに衝突、さらに前記Dが路上に転倒、同横断歩道上を信号に従い右方から左方に向かい横断進行中のE(当時33歳)運転の自転車に自車後部を衝突したことにより前記E運転自転車もろとも同人及び同自転車前部幼児用座席に同乗していたF(当時2歳)が路上に転倒、同横断歩道上を信号に従い左方から右方に向かい横断歩行中のG(当時90歳)に前記女性(当時31歳) 運転自転車との衝突の際に破損した同自転車の一部、同準中型貨物自動車の一部又は自車の一部のいずれかを衝突させて前記を路上に転倒させ、同横断歩道上を信号に従い同方向に横断歩行中のH(当時84歳)に前記女性(当時31歳) 運転自転車の一部、同準中型貨物自動車の一部、自車の一部又は前記Gのいずれかに衝突したことにより前記Hは路上に転倒、その際、前記各衝突時のいずれかの衝撃等により自車助手席に同乗していたI(当時87歳)は胸部等に打撃を受けた。
　トヨタプリウスは型式はDAA-NHW20、 初度登録年月は平成20年10月、動力源としてガソリンエンジンと電気モーターを組み合わせて走行するハイブリッド仕様の普通乗用自動車であり、S-VSC(横滑り時の車両姿勢制御機能)を装着。
　裁判で被告側は事故の発生原因である暴走について、車両運転の誤操作を否定、「電気系統の経年劣化などで制御システムが正常に動かず、車が暴走した」として無罪を主張した。判決は「ブレーキをかけず、アクセルを最大限に踏み込んでいた」とする車の記録データや、周辺の防犯カメラの分析結果に基づき「ブレーキと間違えてアクセルを踏み込んで事故を起こした」ことを禁固5年の量刑の理由とした。

東池袋暴走事故 判決文全文 禁固5年 東京地裁判決　令和3年9月2日

2019年4月19日午後、東京都豊島区東池袋の事故現場
東池袋暴走事故 判決文全文 禁固5年 東京地裁判決　令和3年9月2日
宣告日　令和3年9月2日
被告人　飯塚幸三
事件名　過失運転致死傷被告事件
裁判所　東京地方裁判所刑事第17部
裁判官　下津健司(裁判長)、兒島光夫、松下健治
《主文》被告人を禁錮5年に処する。

交通事故などの裁判とその在り方

　裁判における被告と被害者側とのかかわりは難しさを伴う。冤罪（えんざい）が疑われる事件では被告以外の当事者はかかわりたくないと口を閉ざす。被告に罪が着せられたたことで全てが解決したことになって嫌疑をかけられ罪が確定すると当事者たちは、その状態によって平穏がもたらされているのだから、ほじくり返されたくない。冤罪であった殺人事件の関係者たちの行動はそのようである。新聞、テレビ、ラジオの報道は被害者の感情を煽（あお）るようにつくられる。感情をあおられた被害者あるいはその家族は感情をさらに高ぶらせて、裁判における被告に容赦ないことが多くみれる。次の報道は裁判における被告をめぐって取り扱われたニュース記事である。逆報道の意味から取り扱う意味がある。（計量計測データバンク　編集部）

阿部恭子　犯罪加害者家族を支援するNPO法人理事長 中日新聞web 2019年10月25日 02時00分 (11月6日 19時12分更新)
https://www.chunichi.co.jp/article/2636
走り、曲がり、止まるという車の機能にはさまざまな技術要素と交通事故（特捜検事部長のハイブリットレクサス「レクサスLS500h」の暴走事故）（計量計測データバンク 編集部）

自動車は高速移動するから裸の人には危険物体である

隕石は小さな体積でも速度が大きいから巨大な力に
　ある人はスーパー・マーケットの駐車場での交通事故でを夫人を亡くした。夫人の立場からは生身の肉体が車と接触して命を落とした。車の運転者は近隣に住む婦人であった。妻を亡くした人は建設業の傍ら議員でもあった。この人は交通事故を起こした婦人に49日に線香を上げてくれれば良いですよ、という対応をした。起こしたくて起こした事故ではなく加害者の立場の人を考慮したようであった。地域の人々の間ではこの振る舞いに心打たれる人が多かった。　交通事故があると同じ苦しみを加害者に与えたいと強い罰を要求することがある。日本が徴兵して軍人を仕立て上げ、その軍人が戦場に行き帰らぬ人になったことを併せて考えると、戦場で死んだ人の家族の気持ちはいかばかりか。交通事故を考えるときには、運転者の気持ちの外に凶器となる自動車があり、高速で動く物体がもたらす破壊力がそもそも危険であることを想起すべきなのだ。寺田寅彦の教えを受けた東京大学理学部物理学科卒業のある人は、歩道を歩くときに天井でビル工事をしていたらその下は危険なのだと思えと、寺田寅彦の孫弟子に相当する人に語った。

左手に天びんを持つ女神テミスは大学教授のヒ素鑑定をどう裁く

このテミス像は眼を塞ぐ布を腕に巻いている

和歌山毒カレー事件とその真相（犯罪の証拠とされた砒素鑑定の成否を検証する資料集）
月例卓話　和歌山カレーヒ素鑑定の問題点　河合潤ｐｄｆファイル（京都大学大学院工学研究科材料工学専攻教授　第 287 回京都化学者クラブ例会（平成 26 年 5 月 10 日）講演）
　以下はｐｄｆファイルをテキストファイルに変換して掲載しました。「和歌山カレーヒ素鑑定の問題点　河合潤」は、被告がヒ素をカレー鍋に殺意を持って投入した証拠とされた被告宅にあった亜ヒ酸とカレーライスを振舞う地域の夏祭り会場のゴミ袋に捨ててあった紙コップに付着されていたとされる亜ヒ酸が同一の製造履歴とされた中井泉氏による検察からの委託鑑定に証拠能力がないことを論証しております。図表と文章における記号や改行など正確を期する場合には以下の「和歌山カレーヒ素鑑定の問題点　河合潤」（ｐｄｆファイル）を原資料としてください。「和歌山カレーヒ素鑑定の問題点　河合潤」は和歌山毒カレー事件が物証と自白のない、あやふやな状況証拠によって裁いたことを概括しております。（計量計測データバンク 編集部）

和歌山毒カレー事件のことを調べておりました（計量計測データバンク編集部）

　被告の家にあった亜ヒ酸と毒カレーの鍋の付近に捨てられていた紙コップに付着の亜ヒ酸が同一起源、つまり工業生産において同一ロッドであったことをもって、犯人であるとしたのです。同一起源であることを分析的に計測したのが東京理科大学の中井泉教授でした。被告弁護人の依頼を受けて中井泉氏の分析結果のデータのが妥当な手法で分析され、その結果が妥当であるか、などを独自に検証したのが京都大学教授の河合潤氏でした。河合潤氏は中井泉氏の分析によっては、被告の家にあった亜ヒ酸と毒カレーの鍋の付近に捨てられていた紙コップに付着の亜ヒ酸が同一起源であることを証明できない、という結論に達しました。河合潤氏は大学教授という職務上、自分の業務を論文などの形にして残すことは義務であるということで、論文に仕上げて学会で発表しました。学会では関係する分析化学者（科学者）の支持を受けてそれで決着したと考えておりました。被告が真犯人であると認定する決め手になったとされる中井泉氏の鑑定（分析）は学会では否定されたのです。中井泉氏は自分たちがなした分析の正当性を訴える内容の文章を幾つか発表しております。河合潤氏は学会の有力者たちの支持によって自分の中井泉鑑定の評価が定まったと考えておりました。河合潤氏の論考に対する中井泉氏の反論に答えないと、その反論を承認したことになるので、河合潤氏は再度文章を用意することになります。それが河合潤氏の追加の幾つかの論文です。河合潤氏の幾つかの論文は、毒カレーにまつわるヒ素鑑定をつまびらかにする内容であり、事情に疎い者にはこの問題を理解する鍵（かぎ）になりました。さまざまな事情がわかるにつれて中井泉鑑定ほかの亜ヒ酸鑑定によっては、紙コップと被告宅に保存されていたとされる亜ヒ酸が同一起源と決めることができないことが明瞭と思われます。

砒素鑑定の計測値を100万倍して対数をプロットして同一であると見せかけた（指摘したのは河合潤京大教授）
た紙コップに付着していた砒素が同一であるとの関係結果を採用して死刑判決が言い渡された。弁護人の依頼により同一とした砒素鑑定の計測値を検証したのが京大教授の河合潤氏である。河合潤氏の検証の結果は、まったくの別物であるとした。プラスチック容器に付着していた砒素と、犯行に使用された紙コップに付いた砒素を、同一物に見せるために、紙コップに付着の砒素の組成比を図表で表記するときに不正にいじったのである。数値を100万倍して対数(log)をプロット(注・ plot＝観測値などを点でグラフに描き入れること）すると、プラスチック容器に付着していた砒素と、犯行に使用されたとされる紙コップに付着した砒素の組成比が同じように表記された。図示された亜ヒ酸の組成比のによって、二つの亜ヒ酸が同一とされたのである。100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なるのだ。河合潤氏は「科警研は、カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が、H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら、化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていた」「100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると、紙コップの亜ヒ酸は犯人所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります」と述べる。『季刊刑事弁護』誌No.85に詳報。つまり、別のものでも片方の計測値を100万倍して対数グラフとして図にすると同一であるようにみえる。歪んだ目的によって操作された計測値によって裁判官の判断を誤らせた。

対数グラフは目盛りごとに値が倍々で増えていく。普通の目盛りは一定距離ごとに数が10ずつ増えるのに対して、対数目盛りは一定距離ごとに数が10倍ずつ増える。一、十、百、千、万という増え方でだ。それを現すのが上の図。対数グラフ。　捜査段階で物証鑑定したのは、東京理科大の中井泉教授は、砒素に含まれる不純物として錫（スズ）など4種類の重金属を調べ不純物の混合状態から犯人宅からでたものと犯行現場の砒素が同一であるとした。裁判には中井鑑定が資料として採用された。東京理科大の中井泉教授は「私は検察側から、プラスチック容器と紙コップに付いたヒ素の同一性の証明を求められました。鑑定して結果が同一だったのでそう鑑定書に書いた。きれいに鑑定できたという自信があり、検察側も満足していた。」と週刊朝日取材に答えている。京都大学教授の河合潤氏はカレーヒ素事件の鑑定書を研究の一環として解析している。「最近(2016年9月)も和歌山地裁に意見書を提出したばかりですが、その最後で「私(=河合)の一連の鑑定書・意見書が鑑定を超えて指し示す新たな真実は、不明な動機によって4名を殺害し63名に傷害を負わせた真犯人は，凶器の亜ヒ酸を現在も所持したまま、野放しであるという事実である」と述べる。「科警研は，カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が，H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら，化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていたことを『季刊刑事弁護』誌No.85に書きました．100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります(末尾のクロアチアの本にカラーの図を掲載しています)」

論文 和歌山カレー砒素事件鑑定資料―蛍光X 線分析 河合潤 pdf

【よくアクセスがある記事です】